Mapfre: Resultados 2017
- Los resultados han sido peores a los del 2016 en -75M€ (-9,6%). Según la empresa la causa ha sido los huracanes en EE.UU. A partir de ahora, cambian de estrategia en EE.UU. para centrarse en seguros de autos y hogar.
- La causa de la disminución de beneficios no han sido los huracanes, han sido los peores resultados de sus inversiones en renta fija.
- En 2018 los resultados pueden mejorar un 15%.
Los resultados de Mapfre en 2017 han disminuido en -75 M€ respecto al 2016.
Según la empresa, le han afectado los huracanes en EE.UU. que han perjudicado el beneficio neto en 150-200M€. En 2015 fueron las heladas en EE.UU., este año han sido los huracanes, (también en EE.UU.) los que han provocado un aumento de la siniestralidad del grupo hasta niveles del 98,1 en el ratio combinado, cuando lo normal en Mapfre eran ratios del 94-95. Un ratio del 98,1% significa que en los seguros de No Vida, el 98,1% de las primas que cobra las tiene que dedicar a pagar siniestros más los gastos relacionados con los mismos. Luego están los gastos propios de la actividad.
Parece que ya se han dado cuenta de que en EE.UU. no están siendo muy finos y han cambiado la estrategia en la zona, a partir de diciembre de 2017 se van a centrar en las pólizas de seguros de autos y hogar, olvidándose de cubrir riesgos que no conocen.
Podría pensarse que la disminución del beneficio ha sido por este motivo, pero no ha sido así.
Las primas imputadas que son las emitidas, más el reaseguro aceptado, menos el reaseguro cedido. En No Vida han aumentado en 107M€ respecto al 2016 y los resultados de la parte técnica en No Vida que incluyen los siniestros de los huracanes han disminuido en -102M€ y en Vida han aumentado las primas imputadas en 175M€ y el resultado ha mejorado en 59M€. Con ello, el resultado de la parte técnica (de los seguros) se ha reducido en -43,7 respecto al obtenido en 2016. En 2017 las perdidas por los seguros han sido de -313,7M€, cuando en 2016 fueron de -270M€.
La parte donde han tenido disminuciones importantes en los resultados, ha sido en las inversiones de renta fija, en las que han obtenido -392,8M€ menos que en 2016. En 2017 han ganado 1.874,5M€, cuando en 2016 ganaron 2.267,4M€.
Después de mejorar en “Otros resultados” 140M€, pagar menos impuestos por 150M€ en parte debido al cambio de la fiscalidad en EE.UU. que ha provocado un menor gasto de impuestos de 37,8M€ y que los minoritarios se han llevado 72M€ menos de los que se llevaron en 2016.
El beneficio neto ha bajado un 9,6% respecto al 2016 que supone una reducción en el beneficio neto absoluto de -75M€ y el BPA que en 2016 fue de 0,2543€/Acc en 2017 ha sido de 0,2294€/Acc. Mapfre ha cerrado con un precio de 2,678€/Acc, lo cual supone que termina el año con un PER de 11,7
Las previsiones de crecimiento mundial para 2018 están en el 3,7%. Esperando algo más de un 2% en los países desarrollados (Europa 2,1% y EE.UU. 2,7%) y un 4,9% en emergentes (China 6,3%, Brasil 2,5%).
Las inversiones de Mapfre están localizadas en su mayor parte en Europa y la subida de tipos, esperan que no se produzca antes de la segunda mitad de 2019. En cambio en Brasil ya se han producido bajadas en 2017 hasta el 7% y esperan que en 2018 no haya movimientos en ningún sentido.
Con estas previsiones es de esperar que el comportamiento de Mapfre sea mejor en 2018. Si las inversiones se mantienen y no le afectan siniestros extraordinarios, podrían crecer los resultados un 15% según mis estimaciones, llevando el BPA a niveles de 0,26€/Acc (en 2017 han sido 0,229€/Acc). Este crecimiento vendría de un 3% por la economía, añadiéndole el crecimiento no obtenido este año por los huracanes. Siempre teniendo en cuenta que las variaciones de los tipos de interés no se espera que tengan incidencia en los resultados y en 2018 mantengan las rentabilidades de 2017.
La rentabilidad de las inversiones totales en 2017 ha sido del 3,5% (en 2016 fue del 4,6%). El volumen total de las inversiones ha permanecido prácticamente estable, pasando de 49.556M€ a 49.796M€ y de esas inversiones la parte de inversiones financieras ha pasado de 45.827M€ a los 45.761M€ de finales de 2017.
La proporción en renta variable ha aumentado, pero siguen sin tener peso relevante en el total de inversiones, en 2017 ascienden a 2.400M€, cuando en 2016 ascendían a 1.665M€. Las inversiones en fondos de inversión han aumentado también, pero de forma poco significativa un 4%. Las de Renta fija han pasado de 38.400M€ a los 36.9621M€ actuales. La variación en el volumen de renta fija se debe fundamentalmente a que los importes se reflejan a su valor razonable y este valor depende de los tipos de la deuda. Fundamentalmente son debidas a las inversiones en España, donde ha habido tensiones a finales de 2017 por Catalunya y también por EE.UU. donde han subido tipos. La bolsa que tiene actualmente por la revalorización del valor razonable de la renta fija disponible para la venta, respecto al precio de coste, ha disminuido hasta 2.600M€, desde los 2.900M€ que tenía a finales de 2016.
2018 podría ser un buen año para Mapfre, siempre que no aparezcan nuevos extraordinarios negativos.
Salus Nel.lo;
enhorabuena por tu web, que me está gustando todo lo que voy leyendo así como el enfoque que le das.
Me he apuntado a las novedades de todas las empresas que tienes analizadas, y me acaba de llegar la notificación de la actualización de MAP.
Y en ese sentido quería «subir» una imagen de la evolución de sus parametros rentabilidad en los últimos años extraída de una publicación de la agencia de bolsa con la que opero habitualmente, pero no es posibe (si el administrador de tu web permitiese ese tipo de facilidad, como en Rankia, sería estupendo).
En síntesis, dicen que esperan un BPA de 30 cents para el año en curso. La realidad es que no lo tendrá facil.
Gracias. Bueno Rankia tienen programadores que hacen muchas cosas, esto no da para mucho jeje de hecho yo tampoco puedo subir en los comentarios y solo puedo en las entradas.
30 Cts me parece mucho yo les calculo 0,26 conforme digo en el cuadro, pero ya veremos como evoluciona.
Por cierto, no estas suscrito a todas las empresas jeje ayer metí una nueva Hispania que no recuerdo quien me la pidió, pero vaya ahí está.
Salut
Hola:
Queria pedirte primero una aclaración si el ratio combinado suele ser de 94 y esto es la syma de los gastos de siniestralidad y la siniestralidad, como se pagan lis gastos de la actividad normal, quizás lo he entendido mal…otra cosa si en eeuu suben los tipos lo normal es que 2018 obtengan peor resultado ,no?
El 94 no es número que tenga que ser así, es el ratio que tiene históricamente Mapfre.
Los siniestros y los gastos de los siniestros se pagan con las cuotas anuales y estas cubren el porcentaje que da el ratio combinado. El sobrante y los ingresos por las inversiones pagan el resto de gastos de la empresa.
Mapfre cuando invierte en renta fija no vende y se espera al vencimiento. Si suben tipos, baja el valor del bono, pero eso a Mapfre no le afecta porque no vende, ellos cobran los intereses y si suben tipos, la empresa perderá valor patrimonial, al valorar el principal del bono a valor razonable, pero la renovación de los vencimientos se hará a mayores tipos.
Hola José Manuel,
Acabo de mirar el cuadro de Mapfre y creo que hay algún error.
En Primas Imputadas Vida en el año 2017 se ha cogido los 5054,63 de Primas Imputadas más los Ingresos de inversiones seguros de 131,02 y otros ingresos tecnicos 0,81 dando los 5185,65. Pero en el año 2016 se ha
cogido las primas imputadas 4879,53 otros ing, tecnicos 0,56 igual 4880,1 sin sumar Primas Imputadas ingresos
inversiones de 145,38 dando entonces 5025,47, variando los demás calculos.
En el año 2016 en los Ingresos del Inmovilizado pone 1918,2 y deberia poner 1772,84.
Los resultados de 2016 deberian poner 1239,67 en lugar de 1385,1 variando los demás calculos.
En cuanto al ratio de siniestralidad ¿que partidas has tenido en cuenta para que de 70,70 en 2017? ¿lo mismo
en el ratio combinado de 98,10?. No consigo ver en las cuentas anuales dichoa ratios.
En el cuadro se podria añadir el Bº por acción de los años 2016 y 2017.
Saludos cordiales
Gracias Antonio, ya está modificado, el cuadro y el artículo. Aunque solo era una cifra de 2017 que la había cambiado de sitio y en consecuencia modificaba dos datos.
El resto de cifras que dices de 2016 y 2017 estabá bien, se trata de los ingresos y gastos de las inversiones de los seguros de vida en los que el tomador asume el riesgo. El riesgo lo asume el tomador, pero los ingresos y los gastos que van a la cuenta de explotación de Mapfre, son de Mapfre.
El ratio de siniestralidad no lo calculo, lo cojo de ellos y voy más rápido.
A ver que más, sí, el BPA está en todos los cuadros, pero no te digo donde, búscalo jajaja que me has tenido rehaciendo el cuadro y el artículo una hora.
Por si acaso me lo dices en este o en otro, no suele coincidir con el BPA que saca la empresa, ellos lo calculan sobre el número medio de acciones que ha habido en circulación durante todo el período, yo lo calculo sobre el número de acciones en circulación a fin de período. Vamos que el numero medio de acciones en circulación que ha habido durante el año no lo calculo, ni creo que podría calcularlo, ni creo que vale la pena calcularlo.
Saludos
Hola José Manuel,
Ya falta poco para que cuadre. Ya he localizado los ratios de siniestralidad y combinado. Pero teniendo en cuenta los conceptos que incluyen, veo que Mapfre en la cantidad de Primas imputadas no incluye otros ingresos tecnicos, para calcular los ratios. Estan incluidos en el Ratio de Gastos de Exlotación y estan en positivo y negatvo. Quizas la cantidad de 62,85 en 2017 y 52,37 en 2016 no se tendrian que sumar en Primas
imputadas No Vida.
La faena que dan las aseguradoras….
Saludos.
jaja, claro, pero tampoco hay que exagerar, lo que queremos es tener un conocimiento suficiente de la empresa para invertir, no para trabajar en ella.
Así como en los bancos los calculo yo porque quiero comparar entre bancos y quiero tener el mismo criterio para todos, en las aseguradoras, como solo hay dos, lo que hago es utilizar los que ellos calculan, para ver la evolución a lo largo de los años. Los calculen como los calculen, siempre los calcularán igual, entonces me sirve para lo que quiero.
Buenas José Manuel,
El analisis de Mapfre es muy completo. Haces un comentario final sobre las plusvalias acumuladas del valor razonable de la renta fija disponible para la venta, respecto al precio de coste. La disminución de 2600 M€ en
2017 no localizo el dato en las Cuentas Anuales.
Saludos.
Está en el patrimonio del Balance, en la parte de «otro resultado acumulado» que recoge la parte que aumenta el valor de la empresa, pero que no ha pasado por resultados.
Al no haber vendido renta fija, la diferencia entre el precio de coste y el valor razonable de esos títulos al cierre del período, aumenta el activo y la contrapartida va directamente al patrimonio. Si la vendieran, se quitaría del patrimonio e iría a resultados, es una partida que comento muchas veces cuando digo que Mapfre podría dar el resultado que le diera la gana, si vendiera toda la renta fija, ahora mismo aumentaría su resultado en esos 2.600M€, además del que está obteniendo, casi nada. Y encima, si lo reinvirtiera en los mismos valores que tiene ahora mismo, no le afectaría al rendimiento de las inversiones, porque ahora ya está contando el tipo de interés a los tipos actuales sobre el valor razonable del principal.
Ahora lo veo y has redondeado. Pero si se vendieran los 2602,89 M€ no serian todo beneficios ya que hay corrección de asimetrias contables por 1983,16 M€ mas los impuestos de los beneficios de esas plusvalias. Gracias por las ayudas.
Saludos.
Una pregunta ¿tu puedes editar tu comentario?
En parte de acuerdo, no todos los 2.600M€ deberían ser resultados, pero en otra parte no.
Los impuestos están ya considerados, porque cuando se contabiliza el cambio de valor ya se reconocen como impuestos diferidos.
Además, todas las asimetrías contables consideradas, no proceden (o no tienen el porqué proceder) del aumento del derecho a cobrar los asegurados como consecuencia del aumento de valor de las inversiones que, en este caso hay una obligación de dotar más provisiones en contrapartida de ese aumento de valor. Parte de las asimetrías vienen por ajustes cuando hay diferencias de criterios en la valoración de los activos y los pasivos implicados y estas no restan al importe que iría a resultados en caso de venta, solo son ajustes contables.
Es interesante el tema este.
Es un tema complejo. En las aseguradoras se quiere reflejar unas plusvalias latententes acumuladas en el Balance. Se asigna una participación del pongamos un 90% en los resultados de estas plusvalias a las pólizas.Se tiene que reflejar el impacto fiscal. Por eso tenemos lascuentas de Activos por impuesto diferido y Pasivos por impuesto diferido. La cuenta de Activos financieros disponibles para la venta es neta de impuestos diferidos en el Pasivo. La cuenta de corrección de asimetrias contables deberia recoger el efecto del impacto de la participación en las pólizas y los impuestos correspondientes diferidos en el Activo.
Creo que por eso el resultado de esas plusvalias latentes netas antes de venta pueden ser
los Act.financ. dispo. venta 2602,89 M€ menos la corrección asimetrica contable 1983,16
siendo esta 619,76 M€ todo reflejado en Otro resultado acumulado Patrimonio Neto.
Saludos,
Pues menos mal que has sacado el tema porque lo de las asimetrías siempre lo había interpretado como un simple asiento contable que servía para equilibrar los criterios contables con los del seguro y no les estaba haciendo mucho caso. Hace algún tiempo me dí cuenta y me guarde un estudio sobre el tema, pero ya se me había olvidado y en este artículo he vuelto a meter la pata.
Estoy de acuerdo en que lo mejor, desde el punto de vista del inversor, es considerar como resultado latente la diferencia entre ambos.
Saludos
Y esa plusvalia/minusvalia neta va implicita en el valor contable por acción.
Saludos.
Hombre claro, hay años que por este motivo sube o baja el valor contable en contradicción con los resultados obtenidos. Pero yo, aunque no los descuento del patrimonio, los tengo controlados a parte en todas las empresas, porque valoro por flujos y por resultados y cuando son relevantes estos valores que no han pasado por resultados pero que probablemente pasarán en algún momento, lo tengo en cuenta en la valoración por resultados.