Banco de Sabadell: Resultados 2017

  • El año 2017 ha sido un año de transición. El banco se ha saneado y se prepara para un salto en la rentabilidad con un nuevo plan estratégico trienal para 2018-2020.
  • El SAB en 2017 se ha preparado para afrontar una nueva etapa orientada al crecimiento del negocio, a la mejora de la eficiencia y a la normalización de los activos problemáticos.
  • Objetivos del Plan estratégico 2018-2020: ROE por encima del 10% que llevaría el BPA a 0,30€/Acc y a PER 12,5 la cotización a 3,5-4 €/Acc.

El Banco de Sabadell aumenta el Beneficio Neto un 12,8% en 2017. El margen bruto ha aumentado un 4,9% respecto al año 2016.

En 2017 los costes de saneamiento han sido de -1.211,4M€, mientras en 2016 fueron de -553,3M€. Por otra parte, la venta de la filial en EE.UU. le reporta 400M€ en beneficios que ha absorbido dando costes para sanear otros 799M€ de activos no financieros.

Son unos 2.100M€ de riesgos que han sido absorbidos en este año 2017, de los cuales 1.674M€ corresponden a adjudicados del inmobiliario.

Todos los indicadores mejoran. La relación entre los riesgos vivos sobre activos tangibles que en 2016 era del 5,2%, en 2017 ha quedado en el 4%. La capacidad del banco para absorber sus riesgos sin dotar que en 2016 era del 22% (4,5 años) en 2017 es del 29,4% (3,4 años) y los recursos propios computables que en 2016 cubrían el 1,1% de sus riesgos vivos, en 2017 cubren el 1,34%.

Cada tres años el Banco de Sabadell lanza un plan estratégico, el vigente abarcaba desde 2017-2019, no obstante en esta ocasión ha habido cambios y conforme dicen ellos mismos, esta vez el Plan abarca 1+3 años.

El año 2017 ha sido de transición y ha servido para sanearse y situarse en la rampa de lanzamiento.

El nuevo Plan Estratégico se orienta a incrementar la rentabilidad a través del crecimiento del negocio, la mejora de la eficiencia y la normalización de activos problemáticos

Objetivos del nuevo Plan Estratégico:

Crecimiento del negocio:

Crecimiento del margen de intereses por encima del 4% anual, con un diferencial de tipos del 1,8% (actualmente consigue diferenciales del 1,70-1,80%) y dando mayor peso en el negocio a PYMEs.

Margen de comisiones creciendo en el período por encima del 6,5% anual.

Racionalización de costes para mejorar la eficiencia hasta el 47% sin considerar gastos de amortización. Actualmente, sin amortización está en el 47,5%, pero esperan cierto repunte por reestructuraciones y luego descenso hasta el objetivo.

Con los saneamientos habidos y especialmente los de 2017, los activos adjudicados ya no van a producir más perdidas.

Con todo ello, el objetivo es llegar en estos tres años a obtener un ROTE del 13% para 2020 y un ROE por encima del 10%. Actualmente el ROTE está en el 7,34% y el ROE en el 6,1%.

Par llegar a este objetivo necesita un beneficio neto superior al actual en 850M€, lo que levaría el ROTE al 15,1% y al ROE al 12,5% que, al incorporar al patrimonio los beneficios retenidos y aumentarlo, quedaría un ROTE del 13,8% y un ROE del 11,4%. Con estos rendimientos el BPA quedaría con el actual número de acciones, en 0,297€/Acc.

El futuro es muy bueno para Sabadell, pero ahora la pregunta es: ¿Son asumibles estos objetivos? Vengo diciéndolo desde hace mucho tiempo, pude ser dentro de un año o dos o cinco, pero alguna vez tendrá que suceder. Ahora ya es el propio banco quien lo dice, los resultados del Sabadell se van a doblar en estos tres años y es posible porque si nos fijamos en el año 2017, el resultado neto ha sido de 800M€ y para conseguir los 1.650M€ que fija el Plan tienen que doblarse, pero es que en 2017 se ha dado costes de saneamiento adicionales por más de 2.000M€, ¿Cómo no va a poder conseguir 1.650M de beneficio neto? Con el negocio actual, sin los saneamientos ya los está superando, solo tenía que sanearse y es lo que ha hecho y seguirá haciendo. SAB ya está en la rampa de salida, ahora falta despegar.

34 comentarios
  1. 1755
    1755 Dice:

    Me posicioné en SAB en verano y me tuve que salir en Octubre, con pérdidas, debido al follón que montaron los independentistas.
    El asunto independentista ya no da más de sí, así que es para pensárselo, ya que, como bien dices, los saneamientos han de acabarse algún día, de manera que el dinero que ahora mismo se está dedicando a tapar pérdidas irá directo a beneficio. Por otro lado, podrán compensar durante varios años beneficios del ejercicio en económico con pérdidas de años previos, de manera que minimicen el pago de impuestos.

    El peor escenario sería que en ese período de 3 años USA entrase en recesión, lo que es probable, de manera que arrastraría a las bolsas del resto del mundo a la baja, con lo que SAB podría volver de nuevo a < 1'5 €.
    La cuestión es que en esas circunstancias el banco llegaría saneado, dotado, con una eficiencia alta, y con un crédito "nuevo" solvente.
    Salud

  2. jmdurba
    jmdurba Dice:

    Las previsiones para EE.UU. es que crezcan más que en 2017, no sé si fue en el informe del Santander creo que di las previsiones del banco. Claro que otra cosa es lo que haga la bolsa.
    Yo no vendí nada por lo de Catalunya y la tengo desde hace un año y medio a 1,17 creo recordar, si la empresa va bien, lo políticos pueden decir lo que quieran, al final el resultado va al bolsillo.

  3. 1755
    1755 Dice:

    Siempre habrá alguna amenaza en ciernes: los indepes, la próxima recesión, internet, etc. La mejor protección es llevar en cartera acciones a precio tan bueno como el tuyo en SAB.

  4. jmdurba
    jmdurba Dice:

    Si, el precio protege y el que la empresa sea buena también.
    Esta mañana me quede pensando en lo de vender por los líos de políticos y me acorde de hace tiempo. No consigo situarlo en el tiempo pero creo que era en pesetas, me asuste porque lo veía claro, había algo en Rusia, creo que entró en guerra en Afganistán y en Italia también pasaba algo con Berlusconi, creo que fue cuando pactó con la Liga Norte. La cuestión es que vi claro que la cosa iba a derivar en bajadas fuertes, entonces invertía en fondos y como lo tenía fácil, cambie a fondos monetarios todo lo que tenía en fondos de acciones, la bolsa continuó subiendo un par de semanas y cuando vi que me había equivocado y no iba a bajar volví a las posiciones anteriores (me había perdido la subida que fue importante) dos o tres días después de volver a acciones, la bolsa bajo fuerte. Me perdí la subida y me comí la bajada, pero ya me quedé y pensé “que haga la bolsa lo quiera, si baja ya subirá pero no me muevo más” el dinero lo perdemos nosotros con nuestros miedos y avaricias, las empresas que ganan dinero siempre suben, solo hay que darles tiempo.

  5. Alberto jose
    Alberto jose Dice:

    Hola:
    Cuando comentas las estrategias del sab y de pop,comentas como una ha sabido sanearse y crecer y la otra intento sanearse sin crecer,si pero el crecimiento cuesta dinero y por lo tanto la pregunta es:un sr.con accuones del sab antes de la reestructuracion de crecimiento que tuviera 50000 euros en sab ,en valor cuanto tendria ahora?y en precio?gracias

    • jmdurba
      jmdurba Dice:

      El SAB es el que más acciones ha emitido, pero se traba primero de salvarse y luego de ser rentable.
      Es difícil saberlo, han estado emitiendo acciones nuevas, pero con el scrip retenían dividendos, por una parte aumentan acciones y por otra aumentan valor, pero el valor aumenta según el precio que se utiliza para el scrip.
      Para la compra del TSB emitieron acciones nuevas (no sé a que precio) la gente pagó y entró dinero que aumentó el valor, luego pagaron al Lloyds y entró el valor del banco.

      En 2007 el SAB tenía 1.224 Millones de acciones y un valor contable de 3,74 y ahora tiene 5.627 Millones de acciones con un valor contable de 2,34.
      El cambio fuerte fue en 2012 el número de acciones se dobló y el valor contable pasó de 4,23 a 2,5, pero no sé si fue una ampliación relacionada con la compra de la CAM

  6. Alberto jose
    Alberto jose Dice:

    Hola:
    Me crees si te digo una cosa hace años en el 98 o por ahi compre aciones del san ,nunca las he tocado y he reinvertido los dividendos no se si gano o pierdo, nunca he hecho las cuentas,consideras que he ganado y mas o menos cuanto,esto ya es largo,largo plazo

  7. jmdurba
    jmdurba Dice:

    Hombre si no lo has tocado, entiendo que nunca has aumentado ni disminuido, en cualquier caso eso si consigues un gráfico desde entonces se sabe. En atención al accionista te lo dicen, pero si quieres saber lo que has ganado, contando la reinversión de los dividendos, hay que saber primero cuanto has cobrado en dividendos y cuando. Si llamas a atención al accionista con tus datos, seguro que te dan la información o en el propio banco donde las tengas depositadas, aunque si no es el SAN creo que será difícil que tengan ese gráfico, una vez conocidos los datos si quieres lo calculamos.

    En el gráfico se puede saber la rentabilidad por precio y dividendo y en el banco seguro que tienen ese gráfico, pero la reinversión de dividendos hay que tener los importes cobrados por acción y las fechas o almenos el importe cobrado cada año.

  8. Alberto jose
    Alberto jose Dice:

    Hola:
    Hablas a veces de que antes o después llegará el saneamiento,pero claro lo que los bancos provisionan es algo subjetivo,depende un poco de su voluntad, creo haberte oido(escrito),que antes del decreto de Guindos de que debian provisionar ,provisionaban poco en relación al verdadero riesgo,cómo saber si lo que provisionan es lo que deben o nos debemos de fiar?gracias

  9. jmdurba
    jmdurba Dice:

    Bueno, cuando de Guindos sacó los decretos, no significa que aprovisionaran el verdadero riesgo, solo que en los decretos les decían el porcentaje que debían aprovisionar. Creo recordar que para suelo era un 90% y bueno no me acuerdo.
    El verdadero riesgo no existe. Ante un impagado, tienen normalmente una garantía hipotecaria o el aval de la suegra por ejemplo. La ejecución de la garantía les compensa el dinero no cobrado con dinero o con inmueble, si es dinero ya está todo liquidado y el riesgo desaparece, entonces podríamos preguntarnos ¿cuanto debimos aprovisionar? aunque no se hubiera aprovisionado nada, como se ha cobrado era suficiente la provisión o no provisión en este caso.
    Si la garantía es un inmueble, que da la duda del precio que se podría sacar por el inmueble y en consecuencia deben aprovisionar la parte que estiman que no van a recuperar, más gastos y margen vaya. Pero como no se sabe que dinero se obtendrá por el inmueble ¿cual es la provisión correcta? De Guindos obligó a que se dotaran determinadas cantidades, pero por altas o bajas que fueran, no sabemos si eran suficientes o excesivas.
    El valor es subjetivo, solo tienes que pensar en cuanto vale tu casa y tu darás una cifra, tu vecino pensara que tu casa vale otro importe y si hay un interesado en comprartela otro y si hubiera que venderla en subasta no veas lo que valdría, entonces ¿cual de estos precios sería el correcto? si hubiera uno correcto ese sería la referencia para aprovisionar, pero ¿eso quien lo sabe? mientras no se venda no se sabe y la diferencia puede variar mucho, pero cuando hay fundamentos para pensar que AHORA vale tanto, deben aprovisionar cierta cantidad y el inversor es quien debe estimar si es suficiente o no, si hay una provisión del 55%, significa que el bien que tienen debe cubrir el 45% de la deuda, si cubre un 75%, la provisión era excesiva, pero si su venta cubre solo un 10% de la deuda, resulta que no era insuficiente.
    Normalmente la referencia la tienes comparando los bancos, como más o menos todos tienen la misma KK en cuanto a la calidad (cada uno en cantidad distinta) si todos están provisionados al 55%, si uno está al 50%, pues tienes una pista y ese banco es menos fiable, pero ¿lo es realmente? pues no lo saben ni los propios bancos, nadie lo sabe, solo se puede estimar más o menos.

    • jmdurba
      jmdurba Dice:

      Es mucha tela, pero además hay algo que no dice el artículo, una buena parte de estos activos están garantizados por el estado. Esto se hizo para igualar a los bancos españoles con los europeos y que puedan ser tenidos en cuenta a la hora de calcular el capital regulatorio.
      La Hacienda española, mientras hay esperanza de cobro no admite la perdida y en consecuencia las provisiones que se hacen para insolvencias, a efectos fiscales no se las pueden descontar, mientras en Europa si lo hacen. Por este motivo el estado avaló una gran cantidad de estos activos fiscales que son una mina de beneficios que tienen los bancos en sus balances.

  10. ANTONIO CARMONA
    ANTONIO CARMONA Dice:

    En el supuesto que se mantenga la prima de riesgo alta y al final del año el banco tenga minusvalias latentes en su cartera de valores de renta fija. ¿cómo reflejara esta situación en las cuentas anuales 2018?
    Saludos.

    • jmdurba
      jmdurba Dice:

      La parte que venda a resultados por la diferencia entre el precio de compra y el de venta.

      La parte que no venda, no afectaría a resultados mientras no se venda, pero cambiaría el valor razonable en el activo disminuyendolo y como contrapartida disminuiría el patrimonio en la parte “Elementos que pueden reclasificarse como resultados” en Instrumentos de deuda de activos financieros disponibles para la venta, ahora tiene un saldo de casi 200M€ que lógicamente disminuiría o pasaría a ser negativo, dependiendo de lo que afecte, si es que al final le afecta, cuando se produzca el siguiente cierre.

      • ANTONIO CARMONA
        ANTONIO CARMONA Dice:

        Es logica la bajada de la cotización del banco. Si tiene unos 30.000 mill.€ en la
        cartera renta fija, de los cuales 10.000 son Españolas y 10.000 Italiana, sólo una
        bajada de un 20% de estas dos últimas supondrian 4000 mill. a rebajar del Patri-
        monio neto, siendo este unos 13.000 mill.€.

  11. jmdurba
    jmdurba Dice:

    La exposición total al riesgo soberano de Sabadell es de 32.374M€ al 31/12/2017.
    A España asciende a 18.100M€ y a Italia 9.645M€.
    La parte de Italia está en “mantenida hasta vencimiento” 6.793M€ y la parte en “disponible para la venta” es de 2.932M€.
    El que suba o baje el valor de estos bonos solo afectaría a los 2.932M€ que están en disponibles para la venta, el resto que está “hasta vencimiento” no hay cambios de valor porque no se pueden vender hasta que no venzan y por lo tanto, durante su vida se cobran intereses y cuando salgan de su balance al vencimiento, se cobrará el nominal, ni más ni menos.

    Entonces, el problema del valor sobre la deuda italiana se centra únicamente en los 2.932M€ que pueden subir o bajar y afectar al patrimonio de SAB, dependiendo de la variación que haya entre el tipo de interés nominal y el tipo al que cotice en el mercado.

    Pero lo que creo que está descontando el mercado es que Italia o incluso España impague su deuda o que haga una quita que era lo que llevaban en su programa los que ganaron en Italia. Estos listos querían una condonación de la deuda italiana por 250.000M€, vamos que les perdonaran sus deudas por ese importe que sería un 20% aproximado de lo que deben.

    En realidad son fantasmas de 2012 que vuelven, los listos que ganaron en Italia decían que querían la condonación y prepararse para salir del euro y aquí en España la incertidumbre política y el apoyo de partidos raritos a la moción (si sale adelante) dan cierto miedo a que vayan en el mismo sentido que los italianos y a partir de ahí, relacionando la situación actual con la vivida en 2012, se rompe el euro, se rompe Europa, impaga Italia, impaga España, impaga todo el mundo y todo lo que quieras imaginar.

    Al final no va a pasar nada.

  12. ROFALU
    ROFALU Dice:

    Buenas noches,
    No crees que para los que tenemos hipoteca a décadas vista invertir sobre todo en sabadell , porque no esta tan globalizado como san y bbva, ya sea a precios a precios de hoy como a precios de los últimos dos años, puede suponer una mas que una rentable opcion de cobertura. Los diferenciales son y serán los mismos hoy que ayer que mañana pero la percepción del euribor no es la misma

  13. jmdurba
    jmdurba Dice:

    No sé si te entiendo, supongo que te refieres a que si tienes una hipoteca a muchos años a interés variable, el diferencial con el Euribor será el mismo, pero el Euribor en esos años tendrá variaciones y habrá momentos en que será muy alto y la cuota subirá y otros en que ocurrirá lo contrario. Lo que entiendo que planteas es si la inversión en Sabadell podría ser una buena cobertura para estas oscilaciones, de forma que cuando suba la cuota, aumente el beneficio del banco y te cubra.

    Es indiferente, los bancos no funcionan como los particulares, a ti te dan el dinero una vez para la compra de la vivienda y ya está, luego vas devolviéndolo en el tiempo, lo que cuenta para ti son las oscilaciones del Euribor porque según esté el Euribor pagarás cuotas más o menos altas.
    Los bancos, todos los días tienen vencimientos y dan prestamos, lo que cuenta para ellos es la diferencia entre el tipo que cobran y el que pagan cada día, no cuenta la diferencia entre el momento en que te dieron el préstamo y el momento en que lo devuelves, porque todos los días tienen vencimientos y dan crédito.
    Desde el punto de vista del banco, el dinero que te dieron hace (por ejemplo) cinco años, hay que considerarlo en el conjunto del dinero que mueve el banco, aquel dinero concreto que te dieron, ellos lo habían obtenido de donde fuera y por él pagaban un tipo de interés determinado que les sirvió de referencia entonces, pero como la masa que manejan es muy grande y la cantidad de préstamos también, combinan continuamente las diversas fuentes de financiación.
    No sé si consigo explicarme, pero lo que quiero decir es que el dinero que te dieron no es dinero que tenían en un cajón y al dártelo dejaron de tenerlo, es dinero que te dieron entonces, pero no lo tenían en un cajón, lo cogieron prestado de alguien y el origen lo van cambiando continuamente según les interesa. El banco va sustituyendo continuamente la deuda que asumió al darte a ti el préstamo según le interese.
    Bueno creo que más o menos se entiende, si no es así me lo dices.
    Partiendo de que el banco actúa conforme te digo, al banco no le afecta que el tipo base (Euribor) sea alto o bajo porque viven del diferencial, si es alto pagará más por su financiación, pero cobrará más por sus créditos y al revés. Solo vigila el diferencial que paga por su financiación y el que cobra por los créditos que da. El único problema es cuando el Euribor (o el tipo de referencia que sea) es negativo y el diferencial se reduce y por eso se inventaron las clausulas suelo.
    Entonces, una vez situados, volvemos a la pregunta de la inversión en Sabadell como cobertura. El que tu pagues más o menos cuota mensual en la hipoteca, no significa que el banco gane más o menos dinero, el banco gana lo mismo porque el diferencial suyo lo mantiene y es lo que cuenta para sus beneficios. Bueno hay otras cosas que el banco utiliza para aumentar su diferencial, publiqué un artículo en Rankia explicándolo y comentando otras formas de aumentar su diferencial, si te interesa, lo busco y te doy el enlace, pero la esencia es esa.
    Si cuando hablas de cobertura te refieres a que cuando suba la cuota de tu hipoteca, tu inversión proporcione más rendimiento, la inversión en bancos no tiene por qué dártela. Cualquier inversión en cualquier empresa, si es buena te dará esa cobertura que quieres, aunque puede que el momento no coincida y suba la cuota mientras la inversión baja o al revés.
    Creo que te refieres a esto, pero si no es eso, me lo dices.

  14. ANTONIO CARMONA
    ANTONIO CARMONA Dice:

    Buenas tardes.
    Los reponsables de los bancos dicen que no consiguen la rentabilidad del coste del capital. ¿cual es el coste de capital que deben conseguir actualmente y como lo calculan?
    Saludos.

    • jmdurba
      jmdurba Dice:

      El coste del capital es el coste de los recursos propios más los ajenos que utilizan en su negocio. Es algo así como el rendimiento mínimo que deben ofrecer las inversiones para que valga la pena ejecutarlas.
      Si dicen que no cubren el coste del capital, lo que están diciendo es que la rentabilidad que consiguen con sus inversiones, no cubren el coste ponderado de los recursos ajenos más los propios.
      Pero el coste del capital propio es muy subjetivo, porque depende de lo que uno exija a sus inversiones, si le exiges un 1% porque tu referencia es obtener algo más que los plazos fijos el coste del capital sería muy pequeño, pero si quieres ganar un 20% porque tu referencia es Buffett el coste del capital se iría al 10-15-20% dependiendo de cuanta deuda utilices para conseguir tu rendimiento.

      El coste del capital, normalmente se calcula con la fórmula del Wacc (weighted average cost of capital) porque pondera el coste del capital propio y el ajeno, pero se puede calcular de otras formas. Una rápida y sencilla para ir por casa que no tiene ninguna complicación es responder a estas preguntas ¿Cuánto quieres ganar por el capital propio? ¿Cuánto pagas por el capital ajeno? ¿Qué proporción tienes de deuda y de capital? Si las respuestas son 10%, 2% y 50% la respuesta sería que el coste del capital es un 6% y no hay más historias.

      Para hacerlo de forma más seria o digamos con más rigor, se utiliza la fórmula del WACC y esta es la fórmula que utilizo. La copio y pego de mi Excel. Es la que se utiliza vaya, pero yo no incluyo la beta.
      WACC=(Ke (E/ (D+E))) +( Kd (1-T) (D/(D+E)))
      Como ves la tengo en dos colores, el rojo es la parte del capital propio y en verde el capital ajeno.
      Ke es la rentabilidad exigida por los accionistas que es bastante subjetiva y viene de la suma de la tasa de interés sin riesgo (se supone que ese es el interés de los bonos del estado, aunque conforme están las cosas, no sé hasta qué punto no tiene riesgo) y la prima de riesgo exigida (que es subjetiva porque es la rentabilidad que exigen los accionistas). Hay quien luego lo multiplica por la beta o mejor por la beta apalancada (yo no uso la beta para nada)
      E es el capital de la empresa (el Patrimonio vaya = Activo menos Pasivo)
      D es la deuda total de la empresa (yo utilizo los pasivos financieros)
      Kd es el coste de la deuda (cada empresa paga un tipo de interés por su deuda, pues ese tipo es la Kd)
      T es la tasa de impuestos que paga la empresa que, como las empresas cotizadas normalmente trabajan en todo el mundo y aplican diferentes tasas según sea la del país en el que obtienen los beneficios y cada año la parte del beneficio que procede de un país u otro es diferente, pues el valor de T cambia según el año o período que consideres.
      Como ves es muy subjetivo el cálculo del coste del capital y pueden decir que lo cubren o no, según les interese, pero un banco o una empresa gana dinero después de pagar los intereses de la deuda y los impuestos, es decir que obtiene un beneficio neto positivo, lo divides por el precio medio que te costaron las acciones y tendrás un rendimiento. Si es suficiente es bueno y si no es suficiente para tus expectativas y no le ves posibilidad de que crezca es malo. Yo utilizo lo que llamo MI ROE que es eso y si veo que crece lo que espero y está en un nivel suficiente desde mi punto de vista, para mí, cubre el coste del capital y si no llega, no lo cubre, independientemente de que el presidente del banco o la empresa diga que cubre o no porque yo no sé en base a qué remuneración del capital propio ha calculado el coste del capital, bueno, ni me importa porque lo que me interesa es el rendimiento de mi inversión.
      Bueno ya no me extiendo más.
      Saludos

  15. ANTONIO CARMONA
    ANTONIO CARMONA Dice:

    Para el cálculo del coste capital, en los bancos el cálculo de i (kd) ¿que partidas de la cuenta de explotación
    se tienen como coste financiero?.Gastos por intereses o alguna mas. El denominador serian todos los pasivos del balance excepto patrimonio neto.

    Saludos.

  16. jmdurba
    jmdurba Dice:

    No lo vas a poder calcular pero ese dato te lo dan los bancos y todas las empresas.

    Hace tiempo estuvimos hablando de las fuentes de financiación y los plazos del Santander ¿te acuerdas?, pues en ese mismo cuadro tienes el t% que han pagado por cada uno de los recursos utilizados en el período y al final tienes un tipo que es el coste medio de todos los recursos utilizados en el período (que es lo que quieres calcular). También está el t% obtenido por las inversiones y por resta se obtiene el diferencial de tipos del balance que en SAN y BBV están por el 2,5% más o menos, luego el SAB está en el 2% aprox y el resto está entre el 1-1,5%.
    Hay que tener en cuenta que hay bancos que al trabajar en otros países pagan mucho por sus recursos, pero en esos países cobran mucho más que aquí por sus inversiones. En México (hablo de memoria) el BBV pagaba mucho por el pasivo y cobraba mucho más por el activo, al final el tipo diferencial era del 9% nada menos. Si calculas el coste de los recursos ajenos, en el BBV te saldrá mucho más coste que en otros bancos, pero hay que tener en cuenta que de las inversiones consigue mucho más.

    También digo que no lo vas a poder calcular por varios motivos, estas trabajando con información estática a una fecha concreta y los bancos (igual que las empresas pero estas menos) cambian continuamente la cantidad de recursos utilizados. Por otra parte, en el pasivo, además de recursos ajenos hay provisiones, periodificaciones, impuestos diferidos, etc.. que tendrías que quitar.
    El Kd en el banco te lo dan y en las empresas tienes en los flujos los intereses que han pagado en el preríodo y en el balance la deuda, aunque hay que tener en cuenta que esta habrá cambiado y la que dice el balance es la que tiene en la fecha del balance.

    Hasciendo ese tipo de jercicios que quieres hacer se aprende mucho pòrque te obligan a pensar, pero no vas a llegar más que alguna aproximación porque desde fuera del banco o la empresa no tienes toda la información que te hace falta.

    Saludos

  17. ANTONIO CARMONA
    ANTONIO CARMONA Dice:

    Se que es una aproximación, pero desde fuera de la empresa hay que hacer cálculos
    de medias. En las empresas el coste de los recursos ajenos utilizo los gastos finanacieros
    partido por los recursos con coste. Creo que en el denominador utilizas todo el pasivo a
    corto y largo plazo. En los bancos, como comentas es muy dificil hacer aproximaciones.
    Saludos.

  18. jmdurba
    jmdurba Dice:

    Es que los bancos teniendo el mismo importe de recursos ajenos, van variando las fuentes continuamente. Pueden mantener el mismo nivel de deuda todo el año y la media será esa, pero si cambian el origen, cada origen tiene un coste diferente.
    Si cambian el peso del dinero que consiguen del BCE y lo sustituyen por bonos (por ejemplo) tendrás el mismo importe de recursos ajenos, pero el coste será distinto y estos cambios los hacen continuamente, mientras tu solo tienes el dato estático de un balance que puedes compararlo con otros balances, pero la aproximación estaría hecha muy a ojo.
    En las empresa utilizo los pasivos financieros entre lo que ha pagado en intereses que da el estado de flujos, pero la deuda puede haber cambiado en el año. Si en Diciembre la aumenta un 50% por ejemplo saldrá que el coste pagado durante todo el año entre la deuda a fin de año es muy poco, pero son cosas que hay que ajustar a ojo y trabajar con aproximaciones que srán mayores cuando mayores sean las variaciones en el importe de la deuda.
    Saludos

  19. jmdurba
    jmdurba Dice:

    El coste del capital no, lo que tengo es el coste de cada una de las fuentes de financiación ajena y el coste medio del total de la financiación ajena. El coste del capital propio hay que añadirlo, pero este coste es el rendimiento que uno quiere obtener, es subjetivo. También el rendimiento de cada grupo de inversiones y el rendimiento medio del conjunto de las inversiones.
    Esta tarde te lo digo que tengo que mirar en todos los bancos y ahora no puedo.

  20. jmdurba
    jmdurba Dice:

    El coste de los recursos ajenos del Sabadell a 31/12/2017 es este. Es a 31/12 porque este dato, los bancos solo lo dan en el informe anual y algunos en el 1S de cada año.

    Mercado monetario (bancos centrales y otros bancos) coste medio 0,08%
    Depósitos de la clientela 0,10%
    Deuda emitida 1,33%
    Otros pasivos financieros 2,88%
    Coste medio de los recursos ajenos 0,37%.

    Capital ajeno al 31/12/2017 198.985 M€ (Pasivo total 208.126M€)
    Capital propio 13.221M€, Activos totales: 221.348M€, de los cuales invertidos en activos financieros tienen 183.832 a los que obtienen un rendimiento medio del 2,9%. Si los sumas Capital propio + Pasivos financieros (NO =) Activos financieros. No coinciden el activo y el pasivo porque esto son activos y pasivos financieros, hay inmuebles y hay provisiones y cualquier cosa que no sea financiera, que provoca esa diferencia.

    Por lo tanto el tipo medio diferencial del Sabadell es del 1,72% (2,88 – 0,37)
    Diferencial del Santander: inversiones 4,61% – coste financiación ajena 1,98% = 2,63%
    Diferencial del BBV: 4,16 – 1,64 = 2,52%
    Diferencial Bankia: 1,26 – 0,19 = 1,07%
    Diferencial Bankinter: 1,86 – 0,33= 1,53%
    Diferencial Caixabank: 1,87 – 0,60 = 1,27%
    Diferencial Unicaja: 1,72 – 0,67 = 1,05%
    Diferencial Liberbank: 1,56 – 0,23 = 1,33%

    Luego hay que tener en cuenta que cada banco trabaja con unos costes de administración diferentes, es la eficiencia. También que cada uno sanea más o menos y tiene que sanear más o menos y que cada uno paga unos impuestos diferentes, bien sea porque tributa en varios países o porque tiene más o menos impuestos para compensar.
    Como ves cada uno tiene un coste del capital ajeno, pero cada uno lo utiliza de forma más o menos rentable y hay muchas diferencias entre bancos.
    Hablar del coste del capital sin más, no le veo mucho sentido, porque no dice mucho sobre la situación del banco y decir que cubren o no cubren el coste del capital tiene menos sentido. Lo importante ees la rentabilidad del negocio que no solo depende del coste del capital, es más, no depende del coste del capital porque como ves algunos bancos tienen más coste de los recursos ajenos, pero el diferencial es mayor y por lo tanto ganan más dinero aunque tengan mayor coste del capital ejeno, porque invierten mejor.
    La parte del capital propio es subjetiva, pero en cualquier caso puedes poner a todos los bancos el mismo (sea el que sea) y la diferencia será la del diferencial este. O puedes más rentabilidad a los que peor lo hacen o a los más débiles y veras, en cualquier caso, que no se puede hablar de todos los bancos de la misma forma y decir que cubren o que no cubren el coste del capital.

    Saludos

    • ANTONIO CARMONA
      ANTONIO CARMONA Dice:

      Por lo que voy averiguando, en las juntas de accionistas cuando mencionan el coste de capital sin dar cifras, se basan en las aproximaciones econometricas Datastream-Banco de España.
      Y se refieren sólo al rendimiento requerido por los inversores para estar dispuestos a convertirse en accionistas(ke). Está basado en el flujo descontado del dividendo previsto con crecimiento igual beneficios estimados años siguientes, más el último flujo actualizado crecimiento previsto pais. El coste de capital en España esta en un rango del 8-10%.Se va
      actualizando periodicamente.
      Saludos.

  21. jmdurba
    jmdurba Dice:

    Bueno, esa es una respuesta (la del 8-10%) que podríamos llamar “adecuada” ahora mismo, pero no es correcta.
    El Banco de España cuando da datos se refiere al conjunto del sistema bancario que son unas 300 entidades.
    El coste del capital no es una encuesta o una estadistica, es un dato en la parte ajena y una estimación subjetiva en la parte propia.
    El Banco de España, como cualquiera que valore empresas o inversiones, utiliza el dato del coste del capital ajeno y la estimación subjetiva del capital propio y siempre dicen que Ke o que Wacc han utilizado para que el que mira o estudia la información sepa de donde ha salido la valoración, pero lo dicen, precisamente porque es un dato subjetivo e igual que utilizan ese podría ser otro.

    Ahora mismo se utiliza un Wacc del 8-8,5% (ese es el que utilizo estos últimos años y es el que he considerado en las valoraciones de empresas por DCF que hay en la web) pero aunque vale para las actuales circunstancias, no es correcto decir que el coste del capital de los bancos es del 8-10%. Y no es que se actualice, es que el coste de los recursos ajenos cambia según el tipo de interés del dinero ajeno utilizado.

    Como la cosa da para mucha tela he pensado en publicar la semana que viene un artículo en Rankia, tratndo el tema con todo detalle, seguramente será la semana que viene, pero mientras, te pongo deberes 😉

    Si el coste de los recursos ajenos que ahora son los que te dije antes (0,3-0,7% para los que operan solo en España) aumentara hasta el 5% (yo los he conocido en el 15% así que no es tan raro que suceda eso) ¿el coste del capital sería del 8-10%? ¿a cuanto debería ascender, en su caso, para que se igualara al actual de los bancos?

    • ANTONIO CARMONA
      ANTONIO CARMONA Dice:

      La información es de un cuadro que está en el informe de estabilidad financiera de mayo de 2016. del banco de España. No he visto este cuadro en informes mas actualizados. Y en este
      informe dice como coste de capital en ese año del 8% como coste del accionista. En ese año
      el ROE de todas las entidades bancarias en promedio era un 5%.apro.x. Al estar por debajo del 8% tenian que seguir rebajando costes y mejorar el ratio de eficiencia. Como resumen, era normal que los bancos cotizaran por debajo del Valor Contable.
      Si utilizaramos el Wacc con un coste ajeno del 5% por 94%pasivos más 8% por 6% patrimonio = 5,18%. como coste de capital medio. ¿sirve la fórmula para valorar los bancos? ¿y si la utilizamos,
      con que flujos?
      Saludos.

  22. Alberto jose
    Alberto jose Dice:

    Hola:
    Queria preguntar lo sgte:
    Imaginemos que ocurre lo del 2012,la prima de riesgo se dispara,y los bancos como entonces compran mas deuda publica(en una ocasión me manifestante que los políticos no tenian que ver nada en como se gestiona el dia a dia de un banco),mi pregunta es dado que ya tienen deuda publica, cómo afectaria eso al san,sabadell y bilbado,por qué los bancos eran los salvadores del estado,?
    También querria preguntar por lo sgte, si el bce ha obligado a subir el capital de los bancos,les obliga a todos por igual:me explicó si bankinter esta en España totalmente y el san no, dado que esta por ejem en Brasil ,al san solo le obliga en la parte proporcional del capital de España o en todo los recurso ppios,porque si es en la parte proporcional el roe de san tendria que haber crecido mas que el del bankinter.gracias
    Sabes la parte de deuda española que sigue en manos de los bancos?

  23. jmdurba
    jmdurba Dice:

    Hay deuda publica que podríamos llamarla “nueva” que aumenta la deuda que hay, pero la moría de la deuda quye emite el estado es para pagar los vencimeintos de la deuda que ya tiene.
    Los bancos tienen deuda publica que cobran al vencimiento, pero la cobran con la nueva deuda que emite el estado. Desde el punto de vista de los bancos lo que hacen es alargar la deuda que ya poseen, sustituyen deuda que emitió el estado por ejemplo en 2012 y que vence ahora por deuda emitida ahora y que vence dentro de los años que sean.
    Los bancos fueron los salvadores del estado porque en 2012 nadie compraba la deuda que emitia el estado y por eso la prima se disparó. La opción era que que el BCE nos rescatara o que alguien comprara la deuda que necesitaba emitir para poder pagar la deuda que le vencía. Ese alguien fueron los bancos, las aseguradoras y muchas empresas que compraron entonces.
    Bueno, no es el BCE es Basilea, el BCE forma parte del grupo de Basilea de la misma forma que forman parte practicamente todos los paises desarrollados. Las normas son para todos los paises que forman parte y si hay alguno que no forma parte, el mercado mismo le obliga a adoptar las normas.

    El capital exigido se calcula sobre los activos ponderados por riesgo y cuanto menos triesgo tienes en tus activos (inversiones) menos capital necesitas para llegar al porcentaje exigido.

    Eso hay que mirarlo uno a uno y está por dentro del informe anual, en el balance figura en varias cuentas y no sirve para conocer ese dato. Tengo datos de algunos bancos, pero no les veo riesgo especial ni distinto del que tenían hace unos años. Santander tiene unos 60.000M€ de deuda española. Mapfre 18.000M€.

Dejar un comentario

¿Quieres unirte a la conversación?
Siéntete libre de contribuir

Deja un comentario