CIE Automotive, Resultados 2017

  • Aumenta el beneficio neto un 33%, con aumento de ventas del 29,4%. Es un crecimiento muy sólido en línea con las previsiones del Plan Estratégico 2016-2020.
  • Esperan mantener este crecimiento hasta 2020 y las cifras que está obteniendo, junto a las previsiones del sector, indican que pueden conseguirlo.
  • El año 2017 ha sido espectacular, igual que lo fue 2016, 2015 y 2014 y parece que será 2018, 2019, 2020, …
  • La bolsa paga por ella un ridículo PER 15. Su precio debería estar alrededor de los 40€/Acc.

Cie ha aumentado ventas en un 29,4% y los resultados netos han aumentado un 33% en línea con el Plan Estratégico que prevé doblar los beneficios de 2016 en cinco años, No obstante fueron revisados y la nueva previsión es doblarlos en cuatro años, únicamente por crecimiento orgánico. Esto supone de cumplirse, un crecimiento anual de alrededor del 30% sostenido hasta 2020 y dejamos como margen de seguridad, el crecimiento inorgánico en el que esperan aumentar los ingresos en 1.000M€ en automoción y 300M€ en soluciones y servicios.

El año 2017 ha sido espectacular, de la misma que fue en años anteriores. Además del gran crecimiento que viene manteniendo desde hace algunos años y espera mantener, el margen de explotación asciende al 10,1% sobre ventas (9,7% en 2016) cuando la mayor parte de los fabricantes del sector suele trabajar con márgenes del 5%. El ROE del 26,5% (21,3% en 2016) y el beneficio neto sobre ventas del 5,8% (5,6% en 2016) y los competidores entre 2,5-3%.

De la misma forma que viene siendo habitual, genera más dinero del que gana más la amortización e invierte en inmovilizado 1,5-2 veces lo que amortiza.

En automoción, en todos los mercados aumenta ventas y resultados y mejora márgenes. Al final las ventas del segmento que supone un 77,5% del negocio total, crecen un 27% y el beneficio de Explotación crece un 37%.

En Soluciones y Servicios (Global Dominion) los ingresos crecen un 37,7% y los resultados un 16,2%.

La deuda, al aumentar los resultados y la generación de dinero, no es problema para CIE, pues el año 2016 necesitaba 7,7 años de beneficio para devolverla y en este año 2017, con 5,7 años la puede devolver. De seguir con el ritmo previsto, dentro de dos o tres años podría devolverla con el resultado de un año. Esto aumenta las posibilidades de, en caso de interesarles, aumentar deuda y crecer con inorgánico, sin tener problema alguno.

La bolsa está pagando PER 15 por CIE. Con este crecimiento que mantiene durante muchos años y espera mantener, debería pagar por ella un PER 20 que llevaría la cotización en 2018 a los 40€/Acc.

Pero dejemos margen. Mi previsión de resultado para 2018 es que alcance los 2€/Acc (1,676€/Acc en 2017) sería un aumento creo que conservador para CIE del 20%. Como la bolsa solo le reconoce PER 15 serían 30€/Acc, a PER 17,5 serían 35€/Acc.

Yo creo que vale los 40€/Acc y debería alcanzarlos en 2018. Por flujos, obtengo 45€/Acc. Mi impresión es que esta empresa hace crecer tanto los resultados que los precios de la bolsa no son capaces de seguirla y por eso pagan por ella un ridículo PER 15, como se paga por cualquier empresa normal del sector, pero CIE no es normal.

8 comentarios
    • jmdurba
      jmdurba Dice:

      Supongo que será por inercia. Grifols ha estado varios años creciendo una barbaridad por las compras, una vez se terminaron ya no crece, pero si sacas la media de años anteriores y la proyectas al futuro, todavía da buen crecimiento y aunque eso ya pertenezca al pasado, hay quien trabaja así.
      En CIE no entiendo lo que pasa, las del sector cotizan a PER 15 y también hay gente que se basa en esas cosas, en vez de mirar la empresa concreta. CIE en los últimos cuatro años hasta 2015 ya dobló resultados y ahora va camino de volverlos a doblar en cuatro años más

  1. Alberto jose
    Alberto jose Dice:

    Hola:
    Quisiera una explicacion o aclaración: genera mas dinero del que gana mas la amortización, te podrias explicar por favor, es decir el freee cash flow es superior al resultado +amortizaciones ,debido a un fondo de maniobra negativo?????
    No entiendo podrias explicar.gracias

    • jmdurba
      jmdurba Dice:

      No estoy hablando del free cash flow. Yo considero todas las variables, pero no las junto, las veo por separado.
      Todas las partidas del resultado se pagan (o se cobran vaya) menos la amortización, lo que estoy diciendo es que CIE genera más dinero por explotación que los resultados, más la amortización, eso simplemente es así, solo hay que mirar los datos de este años y de años anteriores.

      Otra cosa que miro a parte, es si la cantidad que se gasta en inmovilizado en el año y en años anteriores, es mayor o menor que la amortización.

      Y otro tema que miro a parte de los anteriores es si tiene un fondo de maniobra positivo o negativo. El fondo de maniobra, en teoría debe ser positivo y se trata de la cantidad de recursos a largo que financian activos a corto y al menos deberían financiar las NOF, pero hay empresas que tienen unas NOF negativas, es decir que generan dinero en vez de necesitarlo, entonces no necesitan fondo de maniobra porque generan suficiente dinero. Vamos que hay múltiples combinaciones y dependiendo de ellas es bueno o malo una misma cifra según de qué empresa se trate.

      Al final lo que hago es pasar del free cash flow, veo todas las variables desde otro punto de vista y tengo más información sobre la empresa, no obstante como hay muchísimas más combinaciones posibles resulta más complicado, pero obtienes más información.

  2. jmdurba
    jmdurba Dice:

    Bueno, supongo que cuando diga que aranceles va a cambiar y por qué importe sabremos como les afecta.
    Pero las empresas están vivas y se adaptan a las circunstancias, cualquier estimación que se haga ahora son especulaciones y escusas para mover las cotizaciones. Las ventas de coches seguirán su marcha, al final el efecto en los resultados no será grave. Lo importante es la micro, la macro es para especular

  3. ROFALU
    ROFALU Dice:

    Buenas tardes José Manuel,
    Me podrías aclarar un concepto que se me escapa y no acabo de entender. Partiendo de la base del valor contable de 2016, en 2017 el valor contable debería ser el 2016 mas el bpa de 2017 descontando los dividendos pero sin embargo no es asi.
    Y en relación a esto el Roe de 2017 es del 26%, por lo que el patrimonio y valor contable debería crecer un porcentaje similar descontando dividendos, sin embargo el valor contable se incrementa en un 7%.
    Y por último, en algún post tuyo de rankia indicas que en cie se tardaría 3 años en recuperar la inversion pagando un Per 15 y con crecimientos del 30% aprox, entiendo que esto seria asi si el ratio precio/valor contable fuera cercano a 1, pero en el caso de cie suele estar entre 3 por lo que serian 10años aprox.
    Un saludo

  4. jmdurba
    jmdurba Dice:

    Claro. Es así, pero hay ajustes temporales que hacen que siendo así, temporalmente no es así.
    Si varía la autocartera el patrimonio se reduce por el valor nominal de las acciones en autocartera en CIE 0,7€/acc por el número de acciones en autocartera.
    La variación mayor que rompe esa igualdad temporalmente, viene de los ajustes que se hacen al patrimonio como consecuencia de dos partidas que se agrupan en “otro resultado global acumulado”. Son partidas que se contabilizan en el patrimonio pero que todavía no han pasado por resultados. El caso típico que afecta a la mayoría de empresas son los cambios en los valores razonables de los activos financieros (inversiones en renta fija) que mientras no se venden no pasan por resultados, pero si en el ejercicio han aumentado su valor, aunque no se vendan aumentan el patrimonio.
    Es una forma de ajustar el valor de la empresa a la realidad, aunque no hayan pasado todavía por resultados, si se vendieran se quitarían de “otro resultado global” y entrarían en el patrimonio vía resultados, pero mientras no se vendan están ahí, controlados por separado pero aumentando o disminuyendo el patrimonio de forma temporal.
    En el caso de CIE en 2017 hay unas diferencias de conversión (cambios en los tipos de cambio de monedas) que en 2016 influían reduciendo el patrimonio en -44,5M€ y en 2017 lo reducen en -138M€. Esos importes ni han sido ganancias ni perdidas, pero los tipos influyen en el valor de la empresa y como cada año cambian las relaciones entre las divisas, influyen de forma diferente, pero si calcularan el patrimonio de forma que fueran a liquidar la empresa, esas diferencias pasarían a resultados de forma definitiva.
    Si bueno, no lo he calculado, pero las diferencias de cambio reducen el patrimonio este año en casi 100M€ respecto al año anterior y autocartera el año anterior no tenía. En el cálculo del valor contable quitas el número de acciones de la autocartera pero, aunque no se me ha ocurrido nunca hacerlo, como le descuentas el valor nominal de la autocartera al patrimonio, al dividir seguramente influirá en romper la igualdad.

    No, si pagas PER 15 que era el que se pagaba a final de año 2017 y llevaba así desde hace años, significa que pagas 15 veces el resultado del año.
    En 2017 tuvo un BPA de 1,676€/Acc a PER 15 pagas por CIE 25€/Acc.
    Si el resultado crece al 20% anual, significa que el año 2018 obtendrás 2,03, en 2019, 2,416 en 2020, 2,9 en 2020 y 3,48 en 2021.
    Con el resultado de 2021 a PER 15 tienes 52,20€/Acc que has doblado en cuatro años la inversión comprada a 25€/Acc.
    Lo he hecho con crecimiento del 20% porque es el que tengo en la hoja que lo calculo, pero si dije eso del 30% fue porque CIE lleva creciendo en 2015 un 52%, en 2016 un 26%, en 2017 un 33% y la previsión de la empresa es doblar resultados en los próximos cuatro años que sería un 20% anual aproximado. No obstante, en el anterior objetivo era doblar en cuatro años y dobló en tres (en vez del 20% creció el 30%) y el actual es doblar en cuatro, pero también será en tres porque de momento el primer año que ha sido este 2017 ya lleva un 33%.

    Otro tema es si la bolsa seguirá pagando PER 15 por una empresa que crece como CIE que no es normal y debería estar pagandose un PER 20 al menos. El cambio de PER le daría un aumento adicional del 25%.

    La rentabilidad que dices sobre el valor va por otro sitio, con mis datos particulares yo compré CIE hace un año y pico a 21,5 aprox. con los datos de 2016 (BPA de 1,26) es un rendimiento del 5,85% y en 2017 con un BPA de
    1,68 es un rendimiento simple del 7,91%.
    Esto significa que el rendimiento de CIE sobre mi inversión ha aumentado en un solo año más de un 2% y que, habiendo comprado pagando 3,6 veces su valor contable mi rendimiento aquel año 2016 fue de 5,85% y el ROE de CIE 21,31. Si divides el ROE por las 3,6 veces que pague el valor contable obtienes 5,85% y esto relaciona el ROE de CIE con mi rendimiento, basado en las veces que pagué el valor contable.
    A partir del año 2016 obtendré el 5,85% de mi inversión, más el ROE de CIE sobre el aumento del valor contable, es decir que en 2017 que he obtenido 7,91%. Un 5,85% viene del patrimonio que compré a 3,6 veces y el 2% aproximado es el 26,5% (ROE de 2017 de CIE) del aumento del valor contable de 2017 que viene del resultado de 2016 retenido que ya es mio.
    Valor contable de 2016= 5,91 hasta 6,33 de 2017 es un aumento de 0,41€/Acc que sobre mi precio de compra de 21,5€/Acc es un 2% aprox. que es la diferencia de mi rendimiento (7,91%-5,85%=2%) y por otra parte es el 26,5% (ROE del 2017) sobre la parte retenida del resultado de 2016 que fueron ( 1,26 de BPA-0,41Div= 0,85) el 26,5% de 0,85 es = 0,225€ que debería ser = 0,41 si el patrimonio hubiera aumentado lo que debería haber aumentado sin contar los provisionales que hablabamos antes.
    Como esos provisionales dejaran de serlo y pasaran por resultados, mi rendimiento será del 5,85% sobre un valor contable de 5,91 y la diferencia entre esta cantidad y el valor contable de cada año me dará rendimientos al tipo ROE.
    Bueno ya te armado un buen lio, si tenemos que seguir dándole vueltas, solo tienes que decirlo.

Dejar un comentario

¿Quieres unirte a la conversación?
Siéntete libre de contribuir

Deja un comentario