Unicaja. Resultados 2017

  • Unicaja demuestra en 2017 que su capacidad para generar resultados es insuficiente.
  • Unicaja sigue siendo una típica Caja de Ahorros como las de antes.
  • Solo una subida de tipos la pueden salvar de la mediocridad.

El margen de intereses de Unicaja se reduce un -6% en 2017 como consecuencia de que todo su negocio está en España y no es capaz de superar las dificultades de los tipos negativos de la zona euro. El diferencial de tipos se ha reducido en 2017 a niveles muy bajos del 1,03%. Mientras hay bancos con diferenciales por encima del 2,5%.

Ese diferencial marca la diferencia entre lo que paga por los pasivos y lo que cobra por los activos. Es evidente que con ese diferencial poco se puede hacer.

El índice de eficiencia empeora respecto al 2016, pasando del 60,2% al 63,5%, a pesar de haber reducido el número de oficinas. Ello es debido por una parte a la disminución del 8,5% en el Margen Bruto (ingresos menos costes directos) y por otra a que, a pesar de haber disminuido los gastos de administración por el cierre de oficinas y despidos de personal, han aumentado las dotaciones para despidos.

Las dotaciones para pérdidas por deterioros se mantiene prácticamente igual y con ello, el Resultado de Explotación se reduce un -32,9%, hasta niveles preocupantes. En cambio el beneficio neto aumenta un 0,2% como consecuencia de que este año 2017, prácticamente no ha pagado impuestos.

La relación entre los depósitos de clientes y el crédito a clientes sigue siendo muy levada del 155% (158% en 2016), como consecuencia de que la práctica totalidad de sus pasivos provienen de los depósitos de clientes a buena remuneración que los invierte en créditos a clientes (60%) y en inversiones en activos financieros (35%). Unicaja, sigue siendo una caja de ahorros como las de antes.

La morosidad se ha reducido hasta el 8,7% (9,8% en 2016) pero la cobertura ha bajado hasta el 50% (62,2% en 2016) para poder mantener el beneficio sin cambios respecto al 2016.

El nivel de capital exigido por el regulador es holgado como todos los bancos, pero hay que ver otras métricas no oficiales para saber cómo lleva el negocio Unicaja y vemos lo siguiente:

El riesgo vivo total sobre activos tangibles es bueno y supone el 3,6% de los mismos, así como el riesgo cubierto con recursos propios computables también lo es. Pero el problema de Unicaja está en que su capacidad de negocio que no es suficiente para cubrir sus riesgos vivos y con el negocio actual solo cubre un 11,4% de los riesgos, lo que indica que necesita nueve años para cubrirlos, en el caso de que mantenga el negocio actual. Si suben los tipos, Unicaja se beneficiará y podría cubrir mejor estos riesgos. Es de suponer que esto sucederá alguna vez, pero eso hace más de un año ya se decía y siguen en negativo. Mientras las condiciones no cambien, Unicaja tiene un problema con su capacidad de generar negocio.

Los activos adjudicados se han reducido en 2017 casi 700M€, pero al haberse reducido las provisiones de estos activos en 400M€, el riesgo vivo solo se ha reducido en 300M€.

Los riesgos totales de los activos adjudicados, están en niveles de 1.871,7M€, de los cuales 717,8M€ son suelo y la reducción de los 700M€ que comentaba en el párrafo anterior, solo ha afectado a 200M€ de suelo, los 500M€ restantes han sido activos vendidos que se están revalorizando con el crecimiento del mercado inmobiliario.

Este banco apenas puede crecer. Si no suben los tipos lo tiene muy mal y el resultado para 2018 será menor que el obtenido en 2017.

Voy a suponer que se mantengan los resultados y eso es ser muy optimista (salvo que suban los tipos) porque el año 2018 posiblemente pagará impuestos y en ese caso, los resultados podrían reducirse hasta un 30% que dejaría al banco en una situación muy comprometida.

En esta caso que, considero optimista, el BPA en 2018 sería igual al de 2017 en el 0,9€/Acc y dada su escasa capacidad para crecer no debería pagarse por Unicaja más de un PER 10 o poco más por la inercia de los otros bancos que llevaría la cotización a niveles de 0,9-1€/Acc que, salvo que suban los tipos es una estimación optimista.

11 comentarios
  1. Alberto jose
    Alberto jose Dice:

    Hola:
    El difencial se reduce al 1%,mientras hay bancos que lo tienen lo tienen en 2,5%,quisiera preguntar que hace que algunas entidades lo tengan en el 2,5 % y otras en el 1%,podrias explicar por qué ocurre eso?gracias

    • jmdurba
      jmdurba Dice:

      Hola Alberto, Unicaja tiene el diferencial en el 1,03 en 2017, eso significa que paga un tipo de interés medio por el dinero que obtiene y que en el caso de Unicaja, como todavía no han sacado el informe anual no sé cual es, pero que en 2016 era del 0,67% y cobra por las inversiones que tiene un 1,72 en 2016. El diferencial del balance es la diferencia entre ambos que como ves en 2016 era del 1,05% y este año es del 1,03.
      Podría ser que obtuvieran recursos al 5% de media y los invirtieran al 6% de media, en este caso el diferencial sería del 1%

      Lo que hace que tengan esas diferencias es la capacidad de cada banco en captar recursos baratos y la capacidad que tenga para invertirlos de forma más o menos rentable.
      Los bancos que están en el extranjero (SAN, BBV y SAB) tienen ventaja porque pueden jugar con los tipos de interés en todas las partes del mundo donde están, pero los que solo están en España, como la mayor parte de las inversiones son hipotecarios referenciados a un euribor en negativo, el tipo medio que pueden cobrar por las inversiones es muy bajo y en consecuencia para obtener un buen diferencial deben obtener dinero a muy bajo coste. Un banco pequeño tiene difícil obtener dinero más barato que uno grande.

    • jmdurba
      jmdurba Dice:

      No, los activos adjudicados son los que les han adjudicado como consecuencia de que el cliente no ha pagado la deuda. Si la deuda con el banco era de 100 y el valor del activo en el momento de la adjudicación (o embargo para entendernos) es de 50 y ya no hay nada mas donde echar mano para cobrar, el banco da como saldada la deuda por el importe del adjudicado que en este caso son 50 (los otros 50 van a perdidas). Una vez adjudicados falta ver si el valor real de ese bien es el que parecía ser en el momento de la adjudicación, entonces deben aprovisionar por la diferencia o por el importe que les diga el Banco de España.
      Hubo en 2012 unos decretos (conocidos por decretos de Guindos) que les obligaban a dotarse determinados porcentajes de provisiones (en suelo un 90%, en edificios terminados otro t% …).

      Entonces y ahora voy a la respuesta. Cuando se aprovisiona, no deja de haber riesgo mientras no se haya convertido el bien adjudicado en dinero, pero como ya se ha hecho una provisión y esta ya se ha dado de perdida, la parte aprovisionada ya no puede producir más perdidas (ya las ha dado).
      El riesgo vivo sería la parte no provisionada porque esta parte, mientras no se convierta en dinero, no sabemos si producirá más perdidas o ya las ha producido todas. Incluso si el bien se vende por mayor importe que el riesgo vivo, podría producir beneficios en el banco.

  2. Alberto jose
    Alberto jose Dice:

    Cuanti afectaria una subida del 1%?por qué esta subida afectaria distinto a las distintas entidades?
    Dónde conseguir un libro de análisis fundamental de bancos?

    • jmdurba
      jmdurba Dice:

      Eso depende, porque a los bancos les afectaría en que cobrarían más por las inversiones, pero también les costarían más los recursos.
      Si los tipos suben un 1% de golpe, por ejemplo en las hipotecas referenciadas al euribor subirán un 1%, siempre que el euribor suba ese mismo 1% que podría subir más o subir menos, pero en cualquier caso, subirán cuanto toque revisar el importe del préstamo que, en unos cleintes será el mes que viene y en otros será dentro de un año.
      Al final depende siempre de la capacidad de cada banco en aprovechar las subidas y bajadas de tipos. En el caso de este banco (Unicaja) que todos sus recursos los obtiene de plazos fijos de clientes, cuando suban los tipos los tendrá a todos en la puerta del banco, queriendo que les suban el interés del plazo fijo o se irán a la competencia.

      El otro día estuve en una conferencia de Guardiola que es el consejero delegado del Sabadell y dijo que una subida de tipos, al banco de Sabadell le afectaría en 500M€ en beneficios por cada punto de subida, pero eso habría que verlo, son estimaciones que hacen los bancos en determinadas circunstancias que a la hora de la verdad, las circunstancias pueden ser totalmente distintas a las previstas.

      Libros de análisis fundamental de bancos que yo sepa no hay, lo mejor es leer las memorias de los informes anuales, los informes del banco de España y artículos de algunos profesores de escuelas de negocios sobre cada parte del negocio e ir acoplándolo.

  3. Alberto jose
    Alberto jose Dice:

    Hola:
    Por lo que he leido de algún articulo del banco de españa como tu me has asesorado parece que los beneficios de los bancos han ido a menos en los últimos años,mi pregunta viene por eso:
    Los margenes de intermediación se han reducido dado que los clientes no aceptarian un tipo de remuneracion en las cuentas corrientes etc.. negativos,pero por qué han bajado los beneficios por eso o por mayores numero de morosos, o por qué los medios de pagos como pay_pal han reducido las comisiones,o pir qué se utilizan menos tarjetas de crédito o por qué los seguros han ido a menos o por que los coeficientes de eficiencia han sido peores o por qué la regulación les ha obligado a tener más dinero paralizado por las subidas de recursos propios?cuáles son las variables que haran que los beneficios se incrementen o por qué los bancos americanos suben en beneficios desde la crisis y Europa no?gracias

    • jmdurba
      jmdurba Dice:

      Se ha juntado todo, pero los bancos están siendo muy rentables con el negocio actual.
      Si te fijas, con la crisis el numero de acciones ha aumentado en todos, doblándose o en algunos triplicándose. Por otra parte el patrimonio ha aumentado como consecuencia de que el regulador les ha obligado a aumentar el capital. Y por último se están dando costes por deterioros (unos más que otros).
      Si ahora combinamos estas tres cosas tenemos que, al doblar en número de acciones, ganando lo mismo el BPA se reduce a la mitad.
      Al doblar el patrimonio del banco el ROE se reduce a la mitad.
      Al estar dando perdidas por el inmobiliario, el resultado se reduce en unos bancos a la mitad y otros simplemente se reduce un poco.

      Si comparamos lo que ganan los bancos por el propio negocio del momento actual, con lo que ganaban en cualquier momento de su historia (incluido los años 2004-2007) nunca han sido tan rentables como ahora. El negocio bancario funciona muy bien, pero para el accionista no, porque les han obligado a aumentar el capital y ahora que ya ha pasando lo malo de la crisis,vemos que ese capital no les ha servido para nada porque han absorbido las perdidas del ladrillo con sus propios resultados (hablo de los bancos, no de las cajas que es otra historia de políticos).
      Si el regulador no se hubiera metido donde no le llamaban, los bancos se hubieran saneado exactamente igual que lo han hecho, pero el ROE sería ahora mismo del doble o más y como las acciones serían la mitad, el precio sería del doble.

      Es una cadena a la que además se le juntado tipos negativos, competencia tecnológica, etc…
      Pero mirando al banco como empresa y mirando solo su negocio actual, sin contar lastres del pasado, nunca han sido tan rentables como ahora.
      Y como veo tu otra pregunta enlazo con la otra respuesta que está relacionada.

  4. Alberto jose
    Alberto jose Dice:

    Hola:
    Viendo los datos de sabadell en los datos de los bancos que tu das parece que el sabadell no es una maravilla pero si el santander ,cuál es la razón de que apuestes pir sabadell y le veas tanto futuro?gracias

  5. jmdurba
    jmdurba Dice:

    jeje el Sabadell sí es una maravilla. Mira los cuadros que he puesto en la página de inicio. El de arriba no le hagas caso, se trata de los riesgos que tiene cada banco y su relación con el capital que tienen. Salvo Lioberbank, no hay problema con ningún banco.

    El que interesa para el tema es el cuadro de abajo. Fíjate en el ROE q

  6. jmdurba
    jmdurba Dice:

    Vaya me ha saltado esto, sigo
    el ROE del Sabadell no es nada del otro mundo, pero si te fijas en la columna de perdidas por deterioros, el SAB se ha dado unos costes adicionales de 1.200M€.
    Cuando se ha calculado el ROE, estos costes se han tenido en cuenta, es decir que su resultado, de no haber sido por estos costes (que son coyunturales y en cualquier momento desaparecerán) el resultado de explotación hubiera sido de 2.500M€ y todo eso sin extraordinarios. Si sumas las dos casillas (resultado de explotación y perdidas por deterioros) tenemos la rentabilidad del banco por su negocio actual y veras que el Sab es muy bueno, pero hay una cosa que no dice el cuadro y es que incluido en el resultado de explotación están los extraordinarios y el SAb este año no tiene porque los ha utilizado para sanear (Caixabank y Bankinter tienen extraordinarios por las compras en Portugal).

    Si quitamos los extraordinarios, el SAB es el banco más rentable que hay, si consideramos el negocio actual (las perdidas por deterioros son coyunturales y no son problema visto a largo plazo) dejando a parte SAN y BBV que al tener su negocio por todo el mundo van a su aire.
    Además el SAB tiene otra cosa y es que la bolsa lo está valorando muy barato y está dándole mucha importancia a las circunstancias coyunturales y paga por él muy poco, en comparación con lo que está ganando.
    Yo parto de que los activos tóxicos que tiene, no son un problema a largo, es más, son una ventaja conforme aumentan su valor. Una vez desaparezcan y se quede solo con el negocio, tendremos al banco con mejor relación precio resultados que hay en España.
    De momento yo llevo ganado un 50% en un año y medio a pesar de que todavía no han salido sus resultados a la vista y a pesar de Catalunya, de que todavía tiene que sanear, de que es un banco y ahora no están bien vistos, de las clausulas suelo, de que quieren meterles un impuesto para pagar pensiones, de que quieren que hagan más dotaciones etc…. y todo eso la bolsa lo está descontando. Cuando la situación se normalice algo, a doblar.

Dejar un comentario

¿Quieres unirte a la conversación?
Siéntete libre de contribuir

Deja un comentario